¡SI NO PUEDES DEFENDER CON TU VIDA LO QUE PIENSAS, MEJOR NO OPINES!

"EL MENSAJERO UNIVERSITARIO"

CIRCULAR NO.64.--“En Venezuela hay más libertad de opinión que en cualquier país latinoamericano.”

Compañeros Universitarios y público en general,


Me complace dirigirme en esta ocasión por este medio a ustedes con el fin de hacerles llegar una entrevista hecha a Heinz Dieterich por Ernesto Villegas el 28 de julio del año 2003, es en referencia a la libertad de expresión en Venezuela, fue llevada a cabo en el canal 8 de la televisión venezolana y dice así :

Entrevista a Heinz Dieterich

En Venezuela hay más libertad de opinión que en cualquier país latinoamericano.

Ernesto Villegas
Canal 8. Venezolana de Televisión
28 de julio del 2003

Con motivo del Congreso Internacional "El Pensamiento Bolivariano y sus Desafíos en América Latina y El Caribe en el Siglo XXI", organizado por el Colectivo 13 de Abril, el periódico Primeras Ideas, CEIDSO y varias Alcaldías del Estado de Portuguesa, del 18 y 19 de julio del presente, en Acarigua, Portuguesa, el Profesor Heinz Dieterich fue entrevistado por Ernesto Villegas en el Canal 8 de Venezolana de Televisión. Presentamos el análisis realizado por el Profesor, quien fue invitado como representante de la Sección mexicana de la Unión Latinoamericana por la Democracia Participativa (ULDP), en esta versión editada al público general.

A esta hora le damos la bienvenida a Heinz Dieterich. El es profesor titular de la Universidad Autónoma Metropolitana de México, Doctor en Ciencias Sociales y Económicas, un intelectual de izquierda muy famoso en América y Europa y en los círculos de izquierda latinoamericanos, coordinador y coautor del libro "Fin del Capitalismo Global: El Nuevo Proyecto Histórico", en conjunción con Dussel, Franco, Peters, Stahmer y Zemelman; también autor de "El Socialismo del siglo XXI y La Democracia Participativa". Bienvenido profesor Dieterich.

Gracias, Ernesto.

¿Qué hace en Venezuela?

Estuve en un Congreso en Acarigua, en torno a la vigencia del Pensamiento Bolivariano en el siglo XXI; que fue organizado, en parte, por la Alcaldía de Páez-Portuguesa y por organizaciones de la Sociedad Civil. Fue un evento muy importante porque creo que logramos avanzar en la comprensión de lo que significa Bolívar en el siglo XXI. Y ahora estoy de regreso a México y paso este día en esta capital.

¿Cómo ve las cosas en América Latina y en particular en Venezuela?

Yo decía en mi ponencia en ese Congreso, que si uno tuviera que definir la situación del mundo, de América Latina y de Venezuela, yo utilizaría la categoría "contradicción". A nivel mundial tenemos la contradicción entre la burguesía del proyecto neofascista que representa Bush en Estados Unidos, junto con sus acólitos Blair, Aznar y Berlusconi, por una parte, y la burguesía europea representada por el eje Berlín- París, que se opuso a la guerra de Irak, por otra.

En América Latina vivimos la contradicción entre las fuerzas anexionistas expresadas por Washington a través del ALCA, del Plan Colombia y de la dolarización; y su antítesis que son las fuerzas patrióticas democratizadoras, que tratan de conformar un Bloque Regional de Poder, es decir, el MERCOSUR plus Venezuela y la Comunidad Andina. Esta es la contradicción prevaleciente en la Patria Grande.

Y dentro de Venezuela tienes la contradicción entre una reacción que desde hace tres años no acepta la votación que llevó al gobierno de Hugo Chávez al poder, y que sigue intentando con métodos ilegítimos y, frecuentemente ilegales, a derrumbar este gobierno. Por lo tanto, estamos ante dos Proyectos Históricos, no sólo en el ámbito mundial y regional, sino a nivel del país.


En Venezuela estamos viendo como nace desde abajo, de parte del polo progresista, del polo bolivariano, una nueva visión de país; se está formando lentamente, se está buscando la identidad del proceso bolivariano. Y en el otro lado, el lado de la antihistoria, que representan esos golpistas, están buscando también un proyecto.

Sin embargo, son anacrónicos, quieren regresar a los tiempos del neoliberalismo, cuando el choque en América Latina en los últimos veinte años ha sido entre el neoliberalismo estadounidense y los vende patrias, por una parte, y las fuerzas nacionales y populares, por otra, y cuando en ese choque han sido derrotados los neoliberales: Sin embargo, los dinosaurios de la política venezolana no se han dado cuenta.

Ellos no tienen un proyecto histórico, por eso no pueden ganar la contienda interna. El Proyecto Histórico de los bolivarianos se está formando lentamente y la discusión y la actitud de la juventud en esas discusiones, demuestra que ahora sí hay una apertura en las cabezas, que no existía hace tres años. Esta apertura y madurez han catalizado la discusión y dejan más claro cómo tiene que ser el futuro latinoamericano, con Venezuela como parte del Bloque Regional.

Hubo un artículo suyo muy polémico en un momento determinado, en el que planteaba que era preferible hacer elecciones mientras el gobierno de Chávez tuviera posibilidades de influir en ese proceso y no luego cuando estuviera en desventaja frente a sus adversarios.

Sí, eso fue a finales del año 2001, dos meses antes del golpe de Estado. De hecho el golpe estaba planeado para febrero y luego lo pospusieron para abril. Entonces había una situación en Venezuela en la cual el poder de las fuerzas progresistas estaba declinando: el Estado no mostró mucha eficiencia para evitar el peligro del golpe, que era absolutamente previsible; desde abajo los círculos populares, etc., no estaban tan avanzados y la derecha estaba creciendo.

Es decir, se sabía que iba a haber un golpe militar. Yo mismo tenía datos sobre esto y los pasé a las autoridades y, bueno, no fueron tomados en cuenta; pero, eso es otro asunto.

Entonces, en un Congreso de Solidaridad con los Movimientos Populares de Colombia, en México, me invitaron a dar la ponencia magistral. Hice un análisis de la situación en América Latina y dije que había tres blancos: Cuba, la guerrilla en Colombia y el Proceso Bolivariano en Venezuela.

Yo decía, para repetir mi posición claramente aquí, que las FARC y el ELN en Colombia, no pueden ganar militarmente la batalla, porque los gringos han intervenido directamente en el campo de batalla. Y que sólo podían avanzar con un nuevo Proyecto Histórico, que sirviera no sólo para el campesinado pobre, sino para las clases medias urbanas. Y que el único proyecto posible es la Patria Grande, es el Bloque Regional de Poder. Esto es lo que decía.

En torno a Venezuela afirmaba que la situación era muy clara: que la involución de la correlación de fuerzas en detrimento del gobierno indicaba claramente, que íbamos hacía un golpe de estado. Y si no se podía evitar un coup d´etat, ¿si existía alguna forma de solución institucional al conflicto a través de la negociación?; alguna fórmula que ustedes preveen en la Constitución, como el referéndum revocatorio o mediante elecciones.

Cuando tú necesitas negociar, tú tratas de negociar en condiciones favorables para ti, no cuando estás débil, cuando estás en la lona, ¿no? Las tendencias de acumulación de fuerzas operaron claramente a favor de los golpistas, de tal manera, que decía, puede ser necesaria una solución institucional, por ejemplo, elecciones, mientras se pueden determinar todavía las condiciones de la elección por parte del gobierno. Se trataba de una retirada táctica ---como la de los Sandinistas en Masaya, en 1979--- para impedir la destrucción de tus fuerzas y, después, volver para tomar Managua.

Eso fue en febrero del año2002. Hoy estamos ya prácticamente en agosto del año 2003; quisiera que compartiéramos la visión suya sobre lo que está ocurriendo en Venezuela, ¿habrá un referéndum revocatorio del presidente?, ¿cómo evalúa las manifestaciones de la oposición?, que tienen el propósito de volver a las calles nuevamente, ¿viene otro golpe?, como ha sido denunciado, una nueva fase golpista en Venezuela. ¿Cómo ve las cosas a esta fecha acá en Venezuela?

Las derrotas de los dos intentos de golpe retrógrados, el golpe militar de abril y después el golpe petrolero, ha debilitado a la oligarquía, y el debilitamiento de esas fuerzas ha permitido un reforzamiento del cuerpo democrático. Para ser menos metafórico, ha habido una consolidación de ciertos procesos progresistas. Lo que no ha cambiado es el tono desestabilizador y agresivo de los medios, de los monopolios.

No ha cambiado la agresividad y el abuso de la facultad pública, que es una licencia de la radio, de la televisión. El abuso de esa facultad pública en beneficio comercial y político-partidista de esos señores, son elementos desestabilizadores, que hay que arreglar con el estado, con la comunidad y con el mercado.

Hay que romper su monopolio comercial. Allá tienes que liquidarlos, legalmente, a través del mercado; invitar capital externo, a hacer una prensa que merezca el nombre, medios de comunicación comunitarios, etcétera. Esos oligopolios son un foco antidemocrático permanente.

Luego, hay sectores que han decidido ---a raíz de haber perdido su base de masas en las clases medias--- emprender el camino de Chile, poniendo bombas. Alí Rodríguez denunció recientemente sabotajes en Oriente; pero sabemos que el nuevo plan de golpe económico se dirige contra el sistema eléctrico y contra la infraestructura de gasoductos, que se rigen por telemetría y que con relativa facilidad pueden ser atacados.

Esa gentes no ha abandonado sus planes de desestabilización y Washington tampoco ha aceptado un status de coexistencia democrática con Cuba y con Venezuela. Otto Reich, que es la mano derecha de la guerra sucia de Bush, en América Latina, realmente es el embajador plenipotenciario para el hemisferio, estuvo ahora en Italia, con el presidente Berlusconi, y dijo: "Los días del gobierno de Castro en Cuba están contados, está llegando a su fase final", coincidiendo con la Ministra del Exterior del gobierno de Aznar, en España.

Y, sobre Venezuela dijo: "hay dos países que nos causan preocupación en América Latina, uno es Cuba y el otro es Venezuela. Estados Unidos va a seguir con suma atención el referéndum revocatorio en Venezuela en agosto de este año". Como si fuera un hecho que se vaya a dar en agosto. Estamos nuevamente ante esas intromisiones del gobierno de Bush, que representa igualmente su embajador Shapiro, que hace declaraciones que violan claramente las reglas del juego diplomático. Esto es preocupante.

Resumiendo: Tenemos un plan de sabotaje paramilitar, un plan de confusión permanente de las cabezas a través de esos dizque medios de comunicación y por supuesto, la decisión de Washington, de no permitir una Democracia Nacional y menos un Bloque Regional de Poder. Esos son los tres focos de desestabilización que preocupan.

En febrero de 2002 de alguna manera usted sugirió ir a elecciones desde una posición de ventaja; es decir, desde el gobierno.

Sí.

La situación de hoy ¿no se parece a aquélla?, ¿hay discrepancia, incógnita, en Venezuela sobre si se realizará o no el referéndum revocatorio del presidente?, ¿usted lo cree apropiado o no?

A mí me parece que la fuerza del gobierno en este momento no requiere que el gobierno ofrezca elecciones. La cuestión del referéndum no es, por supuesto, una cuestión de querer o no, es un derecho constitucional y por lo tanto no se va a negar. Nadie lo está negando, de hecho.

Desde el punto de vista político ¿resulta conveniente o no para el gobierno contarse?, como usted en algún momento lo sugirió.

Mira, a eso iba. Yo no creo que tú puedas construir un país que tenga una infección virulenta, con sabotajes, bombas, y permanente envenenamiento del desarrollo de la conciencia civil patriótica. Tú tienes que, de alguna manera, aislar esos focos de infección y, al mismo tiempo, llegar a un acuerdo con los sectores de la oposición o indiferentes, a los cuales se puede llegar, tomando en cuenta los intereses de ambos lados, y tomando en cuenta que el gobierno es más fuerte ahora que el año pasado.

Hay que usar, consecuentemente, el poder contra los medios, dentro de lo legal y lo ético. Es incomprensible para mí, que no se haya utilizado la ley contra los medios, que abusan día a día. Tampoco es comprensible para mí, que no se hayan introducido los mecanismos del mercado para enfrentarlos. Ha habido ofertas de hacer un diario crítico con capital europeo y no se le ha dado cancha a esto.

No se entiende bien porque al Canal Ocho de VTV no se le da todo el dinero necesario, la infraestructura, para llegar al último renglón del país.

En ese Congreso en Acarigua yo dije en mi conferencia, que cualquier transformación social pasa por dos órganos humanos: la panza y la cabeza. La panza, por supuesto, significa arreglar la economía, que es difícil, pero, probablemente se puede; y, la cabeza, que es mucho más fácil, pero no se hace.

En este momento, la correlación de fuerzas es mucho más favorable para el gobierno que en febrero del año pasado. Pero, ojo, las fuerzas de la antihistoria, los retrógrados, están en una fase de recuperación y no van a ceder en sus planes subversivos.

Porque esa gente no ha aceptado el hecho de la alternancia democrática. Se equivocaron con Chávez, porque pensaban que iba a ser un pelele, como fueron presidentes anteriores; peleles del gran capital, de Cisneros et al. Y el gran capital no es democrático.

Cisneros, por supuesto, no es democrático; nunca va a aceptar que el pueblo haya dicho, "queremos otro rumbo económico". Y por eso Cisneros estuvo en Miami, ahora, con Sciolli, el vicepresidente argentino, que tiene una posición abiertamente identificada con los terroristas de Miami. Y cuando se juntan esos jerarcas de los monopolios de medios de comunicación con la reacción política y los terroristas de Miami, tú sabes que están complotando para acabar con un gobierno latinoamericano patriótico, sea Nicaragua, sea éste, sea Cuba. Y por lo tanto, a esa gente que no está dispuesta a ser democrática, tienes que aplicarle la ley y, sobre todo, la fuerza del mercado, porque muchas veces la fuerza del mercado tiene más impacto que la ley.

Mercedes Maldonado, de Santa Fe, dice lo siguiente: "se le agradece infinitamente por esas verdades tan claras que está exponiendo". David, desde Prados de María: ¿Cuándo fue la última vez que usted habló con Noam Chomsky? ¿Tiene algún conocimiento de cuándo viene a Venezuela?

No, no sé que venga a Venezuela. Yo hablé con él hace como unas seis semanas, por teléfono, porque le iba a invitar a un evento en México, pero dijo que estaba más atareado que nunca y que ya tiene cierta edad y entonces tiene que economizar un poco las fuerzas. Yo no sé si va a venir.

Pedro Martínez, desde el 23 de enero, pregunta: ¿Qué opina usted del grupo Machetero?

Bueno, la verdad es que no tengo conocimiento suficiente para opinar sobre eso.

¿Cómo ve usted, en perspectiva, la solución a la crisis política venezolana, el conflicto? Estamos en medio de grandes contradicciones. Usted dice que el sector opuesto al gobierno no va a cesar en su empeño, van a seguir manifestaciones de calle, incluso por la vía paramilitar, usted lo ha expuesto. ¿Cuál es la reacción que eso tendrá dentro de las filas de quienes respaldan al gobierno?

Yo pienso que hay que tener un proyecto nacional económico viable, realista y explicarlo muy bien. La gente no sabe que es una inflación, que es una deflación o que son fondos de inversión. Tienes que explicárselo, a través de este Canal por ejemplo.

Cada mañana tú le dedicas diez minutos; le explicas, la inflación es esto y te afecta de esta forma. ¿Y qué remedios tenemos frente a ese problema? Bueno, ahora entiendo porque estamos bien en lo macroeconómico pero en la mesa todavía no veo los resultados. Mientras tú no haces esto, la población caerá víctima de las mentiras de los economistas oficialistas, mentirosos, que son muchos. Entonces primero...

Aquí oficialistas se ha tomado como sinónimo de gobierno.

No; en el sentido de la historia oficial, digamos de la doctrina económica de la academia, que está fuera de la realidad, que le dice a la gente en una jerga que no entienden cómo están las cosas y por qué tienen que seguir siendo pobres, que en 50 años van a salir; o sea, toda esa teología que los economistas divulgan, porque en gran parte los economistas son teólogos, no son científicos; oficialistas en ese sentido.

Bueno un proyecto económico claro y muy bien explicado a la gente. Lo segundo creo que hay que explicar es que la única salida para este país, para los movimientos populares en Ecuador y Colombia y, para Cuba, es el Bloque Regional de Poder; la ampliación, profundización y democratización del MERCOSUR. En ese sentido el gobierno ha mostrado mucho activismo últimamente, esa es una salida estratégica, eso es muy bueno.

Luego en lo político hay que definir la identidad del proceso, que es fácil de hacer. La derecha dice esto es Castrismo, es comunismo, es totalmente pendejo decir esto, perdónenme el latín que me enseñaron, pero es absolutamente absurdo, esto no tiene nada que ver con comunismo. Y lo otro que...

Mire, sabe que contribuye con eso la empatía cada vez más evidente del presidente con Fidel Castro, con el presidente cubano, entonces hay gente que a pesar de lo que dice la constitución, a pesar de que las políticas económicas, que el régimen político, es completamente diferente, esa asociación de imagen entre el presidente Chávez y el presidente Castro le hace ver a grandes capas de las clases medias que estamos en un régimen comunista.

Bueno, que Fidel Castro le sea más simpático a Hugo Chávez que George Bush me parece absolutamente entendible. Yo creo que cualquier persona con cinco sentidos y ética haría lo mismo; pero es un asunto privado.

La pregunta es ¿qué significa la relación con Cuba? Y Cuba no envía desestabilizadores de la CIA ni saboteadores, como hace Washington, a Venezuela. Sino que Cuba envía médicos, y, ¿cuál es el problema de tener médicos?, que van con los pobres, les explican un poco de higiene preventiva; entonces, eso es parte de esa campaña absolutamente irresponsable de los monopolios de adoctrinación en Venezuela.

Volviendo al punto anterior. Tú tienes que definir el carácter de este proyecto. ¿Qué es? Este proyecto es lo que podríamos llamar Desarrollismo Democrático Regional; lo que el general Perón en Argentina, el general Cárdenas en México, el general Vargas en Brasil, en los años cuarenta y cincuenta, y Allende en Chile, quisieron hacer: desarrollar el país en beneficio de sus ciudadanos. Esto no tiene nada de comunismo; cualquiera que diga que esto es comunismo, o es un ignorante que no sabe de economía o es un mentiroso oficial.

Hay que dejar claro que se trata de un proyecto de Desarrollismo Democrático Regional, con Brasil, con Argentina. Definir esto es muy importante. Luego, por supuesto, aumentar el nivel cultural; esa campaña de alfabetización es fantástica, llega quizás un poco tarde, pero lo importante es que ha llegado ahora. Y, por supuesto, tienes que resolver la cuestión económica, explicar cuál es el problema, que la economía no la resuelves rápidamente. La campaña de alfabetización la puedes hacer en un año, la economía no la arreglas en un año; pero hay que explicar a la gente los tiempos, los obstáculos y los avances obtenidos.

Lamentablemente avanzamos demasiado con el programa; treinta segundos para un mensaje de cierre de su parte.

Yo pienso que el proceso ha entrado en una fase de discusión seria, democrática y hay que mantener este logro. Por supuesto, no hay que caer en la demagogia de ciertas posiciones que hablan de falta de libertad de opinión; en este país hay más libertad de opinión que en cualquier otro país latinoamericano, a mi juicio, y nunca ha habido un gobierno tan democrático como éste. Esta, es la simple verdad.

Bueno, muchas gracias a Heinz Dieterich, ojalá su mensaje llegue a donde tiene que llegar

Hamlet I. Medrano Miolán
Estudiante de la Lic. en Derecho (uasd)

mensjuniv1j4@hotmail.com
www.mensjuniv.blogspot.com
12/05/2006